Markkinaoikeus alensi merkittävästi Kilpailu- ja kuluttajaviraston Attendo Suomi Oy:lle esittämää seuraamusmaksua kilpailulain mukaisen tarkastuksen estämisestä. Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun Suomessa määrätään yritykselle seuraamusmaksu kilpailulain menettelyrikkomuksesta.
Kilpailu- ja kuluttajavirasto oli esittänyt, että markkinaoikeus määräisi Attendolle 4,4 miljoonan euron seuraamusmaksun siitä, että yhtiön työntekijä vaikeutti viraston yhtiössä tekemää tarkastusta poistamalla matkapuhelimestaan useita Whatsapp-viestejä. Attendo oli saatuaan tiedon työntekijänsä menettelystä pystynyt kuitenkin palauttamaan poistettujen viestien varmuuskopiot ja toimittanut ne KKV:lle. Attendon johtaja oli tarkastuksen käynnistyessä antanut työntekijälle ohjeen olla poistamatta matkapuhelimestaan viestejä. Attendo esitti markkinaoikeudessa, että KKV:n esittämä seuraamusmaksu oli perusteeton ja vähintäänkin määrältään kohtuuttoman korkea.
KKV:n mukaan menettelyssä oli ollut kyse laadultaan vakavasta rikkomuksesta. Poistettu viestintä ei ollut luonteeltaan yksityistä vaan liiketoimintaan liittyvää. Kysymys on siten ollut tiedoista, joihin tarkastus on keskeisesti kohdistunut. Poistettujen viestien lukumäärä on ollut merkittävä ja poistamisella on tavoiteltu kyseisten tietojen jäämistä tarkastuksen ulkopuolelle. Attendo on ryhtynyt viestien palauttamiseen vasta rikkomuksen paljastumisen jälkeen ja tarkastuksen toimittaminen on joka tapauksessa viivästynyt tietojen poistamisen vuoksi. Poistetun tiedon digitaalisuus korosti menettelyn vakavuutta ja menettely on aiheuttanut KKV:lle ylimääräistä selvitystyötä ja haitannut epäiltyä kilpailunrajoitusta koskevaa tutkintaa. KKV oli Attendon sen kanssa tekemän yhteistyön perusteella jo alentanut esittämäänsä seuraamusmaksun määrää 20 prosentilla siitä tasosta, jonka se muutoin olisi katsonut perustelluksi rikkomuksen laatuun, laajuuteen ja moitittavuuteen nähden.
Markkinaoikeus katsoi näytetyksi, että työntekijä oli tietoisena tarkastuksen alkamisesta poistanut tarkastuksen alkamisen jälkeen matkapuhelimestaan viisi WhatsApp-keskustelua ja puhelulokin. Työntekijä oli ollut tietoinen KKV:n tarkastajille luovuttamansa matkapuhelimen sisällön tutkimisesta. Markkinaoikeus katsoi myös, ettei työntekijän matkapuhelimen tarkastaminen edellyttänyt ennakkolupaa. Koska kysymyksessä oleva kilpailulain mukainen tarkastus on kohdistunut Attendoon ja sen määräysvallassa oleviin yrityksiin, KKV:lla on ollut oikeus tutkia kaikki tarkastuksen kohteena olevien yritysten käytössä olevat tallennusvälineet. Työntekijän hallussa ollut mainittujen yritysten liikekirjeenvaihto on ollut sen tallennusmuodosta riippumatta tarkastuksen kohteena ja KKV on voinut ottaa työkäytössä olleen työntekijän matkapuhelimen tarkastettavakseen sen sisällön tutkimista varten. Lisäksi tarkastus on toimitettu yhtiön liiketiloissa.
Markkinaoikeus katsoi edelleen, että mobiililaitteen WhatsApp-sovelluksessa olleiden keskustelujen ja matkapuhelimen puhelulokin poistamisessa on kysymys menettelystä, jota voidaan pitää kilpailulaissa tarkoitettuna tarkastuksen vastustamisena ja josta on mahdollista määrätä seuraamusmaksu. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti yrityksen rikkomuksen toteaminen edellyttää ainoastaan sellaisen henkilön toimintaa, jolla on oikeus toimia yrityksen lukuun. Rikkomuksen toteaminen ei edellytä, että rikkomuksen tekijän lisäksi yrityksen johto tai kukaan muista työntekijöistä olisi ollut tietoinen rikkomuksesta. Markkinaoikeus katsoi, että tätä on pidettävä lähtökohtana myös silloin, kun arvioidaan, onko yrityksen katsottava vastustaneen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitettua tarkastusta.
Nyt käsiteltävässä asiassa työntekijällä oli ollut oikeus toimia Attendon lukuun ja Attendon velvollisuutena on ollut tarkastuspäätöksen tiedoksi saamisen jälkeen varmistaa, ettei sen työntekijä estä, haittaa tai hidasta tarkastuksen toimittamista poistamalla tietoja tarkastuksen aikana. Markkinaoikeus katsoi Attendon olevan työntekijänsä tahallisesta menettelystä vastuussa riippumatta siitä, että yhtiössä ei ole etukäteen tiedetty työntekijän menettelystä, tämä on menetellyt tiedot poistaessaan yhtiön ohjeiden vastaisesti tai, onko työntekijän menettely ollut yhtiön estettävissä. Markkinaoikeus vahvisti Attendon menetelleen kilpailulain vastaisesti ja vastustaneen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitettua tarkastusta. Mahdollisen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitetun tarkastuksen vastustamista on pidettävä jo lähtökohtaisesti vakavana rikkomuksena. Tässä tapauksessa kysymys on ollut työntekijän tahallisesta menettelystä. Markkinaoikeus katsoi, ettei menettelyä tässä asiassa ole pidettävä merkitykseltään vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä muutoin perusteettomana.
Markkinaoikeus totesi, että seuraamusmaksun määrän arvioinnissa on otettava huomioon ensinnäkin se, mikä merkitys rikkomukseen syyllistyneellä työntekijällä on ollut toimitetun tarkastuksen kannalta, ja mikä on ollut hänen asemansa Attendossa tapahtumahetkellä. Lisäksi markkinaoikeus totesi, että Attendon menettelyn arvioinnissa on otettava huomioon, että yhtiö on ennen kyseessä olevaa tarkastusta ohjeistanut ja kouluttanut henkilöstöään siitä, ettei kilpailuviranomaisen yllätystarkastuksen yhteydessä saa hävittää asiakirjoja. Rikkomukseen syyllistynyt työntekijä oli osallistunut näihin koulutuksiin ja ollut tietoinen ohjeistuksesta. Lisäksi Attendon johtaja oli kieltänyt työntekijää poistamasta tietoja KKV:n tarkastuksen aikana. Markkinaoikeus totesi, että työntekijän kilpailulainsäädännöstä ja ohjeista piittaamaton menettely on ollut Attendon kannalta yllättävää ja käytännössä mahdotonta estää.
Markkinaoikeus totesi myös, että Attendo oli saatuaan tiedon työntekijänsä menettelystä ryhtynyt välittömästi selvittämään tapahtunutta ja oma-aloitteisesti toimittanut KKV:lle pilvipalveluun tallennetun varmuuskopion, joka on sisältänyt työntekijän poistamat viestit. Markkinaoikeus totesi edelleen, että poistettujen tietojen digitaalisuutta ei voida pitää tässä tapauksessa rikkomuksen vakavuutta korostavana seikkana. Markkinaoikeuden mukaan seuraamusmaksun määrän arvioinnissa ei tullut antaa olennaista merkitystä poistetulle puhelulokille, koska kyseisen työtekijän puhelulokitiedot eivät olisi tuoneet tarpeellista lisänäyttöä asian tutkintaan.
Markkinaoikeus katsoi, että näyttö osoitti Attendon pyrkineen toimenpiteillään varmistumaan paitsi siitä, ettei tietojen poistoa olisi tapahtunut, myös siitä, että työntekijän menettelystä aiheutuisi KKV:n selvitystoiminnalle mahdollisimman vähän haittaa. Attendon toimenpiteiden ansiosta menettelystä ei voida katsoa aiheutuneen kilpailunrajoituksen tutkinnalle tosiasiallisesti suurtakaan haittaa. Yhtiön ei oltu edes väitetty tavoitelleen itselleen etua menettelysääntöjen rikkomisella eikä sille ole määrätty aikaisemmin seuraamusmaksua menettelysääntöjen rikkomisesta.
Markkinaoikeus antoi edellä mainituille tekijöille seuraamusmaksun määrän kokonaisarvioinnissa enemmän merkitystä kuin KKV. Vaikka Attendo on vastuussa työntekijänsä menettelystä ja tietojen poistaminen on sinänsä ollut omiaan vaarantamaan tarkastuksen tarkoituksen ja toteuttamisen, markkinaoikeus katsoi, että Attendon omat toimenpiteet ovat vähentäneet sen työntekijän menettelystä aiheutunutta haittaa ja menettelyn moitittavuutta merkittävästi. Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, että Attendo on määrättävä maksamaan valtiolle 1,5 miljoonan euron seuraamusmaksu KKV:n esittämän 4,4 miljoonan euron sijasta.
Ratkaisusta voidaan tehdä johtopäätös, että yritys on pääsääntöisesti aina vastuussa työntekijänsä tekemästä kilpailulain menettelyrikkomuksesta riippumatta siitä, onko yrityksen johto ollut menettelystä edes tietoinen tai siitä, onko työntekijä toiminut vastoin yrityksen johdon yksiselitteistä ohjetta tai kieltoa. Ratkaisun perusteluista voidaan myös päätellä, että mikäli yritys on huolehtinut asianmukaisesti henkilöstönsä kouluttamisesta ja ohjeistamisesta koskien kilpailulain noudattamista tarkastustilanteissa, tällä on merkitystä seuraamusmaksua alentavana tekijänä, mikäli työntekijä syyllistyy menettelyrikkomukseen. Seuraamusmaksua vaikuttaisi alentavan myös se, jos yritys pystyy tehokkaasti ja ripeästi korjaamaan työntekijänsä menettelyrikkomuksen siten, että rikkomus ei aiheuta merkittävää viivästymistä KKV:n tarkastus- tai selvitystoimenpiteisiin.
Joka tapauksessa markkinaoikeuden ratkaisu on hyvä muistutus yrityksille siitä, miten tärkeää on kouluttaa ja ohjeistaa säännöllisesti työntekijöitä kilpailuviranomaisten tarkastusten varalta sekä antaa selkeät toimintaohjeet johdolle, miten menetellä tilanteessa, jossa työntekijä on syyllistynyt tarkastuksen aikana menettelyrikkomukseen. On huomattava, että kilpailulain menettelysäännösten rikkomisesta voi seurata merkittäviä seuraamusmaksuja yritykselle siitä huolimatta, että sen ei todettaisi lopulta lainkaan syyllistyneen epäiltyyn kilpailun rajoittamiseen. Yritysten tulisikin korostaa työntekijöilleen paitsi varsinaisten kilpailusääntöjen myös kilpailulain menettelysäännösten noudattamisen tärkeyttä, kouluttaa säännöllisesti henkilöstöään sekä päivittää henkilöstön ja johdon ohjeistus tarkastustilanteissa sekä toimenpideohjeet mahdollisten rikkomusten tapahtuessa.
Lisää tietoa markkinaoikeuden ratkaisusta 31.3.2025 MAO:177/2025
